Tòa án Tối cao đóng một vai trò quan trọng trong chính phủ của chúng tôi, xét xử các vụ án và thiết lập tiền lệ về cách diễn giải luật. Hàng năm, công dân đưa các vụ việc ra trước Tòa án về các vấn đề hiến pháp quan trọng. Các Thẩm phán đôi khi nhất trí trong các quyết định của họ, nhưng thường thì họ sẽ không đồng ý. Việc hiểu các quyết định này cũng như cách thức và lý do chúng được quyết định giúp quy trách nhiệm cho tòa án và mở đường cho các quyết định của Tòa án Tối cao trong tương lai
Hãy xem một vài trường hợp được xét xử trong kỳ này và quyết định xem bạn có đồng ý với quyết định của Tòa án hay không
Sau đó, xem xét các trường hợp đang chờ xử lý để quyết định cách bạn tin rằng Tòa án nên phán quyết. Làm thế nào các tiền lệ được thiết lập bởi các quyết định này có thể ảnh hưởng đến tương lai của Hoa Kỳ?
Hướng
Chọn một trường hợp từ danh sách “trường hợp đã hoàn thành” và một trường hợp từ danh sách “trường hợp đang chờ xử lý”. Các liên kết dưới đây có thể phục vụ như một điểm khởi đầu tốt cho nghiên cứu. Sau đó trả lời các câu hỏi dưới đây
Tòa án tối cao đã đưa ra quyết định lịch sử để lật ngược Roe v. Wade vào ngày 24 tháng 6 năm 2022. Vào năm 2023, tòa án sẽ xét xử nhiều vụ án hơn có liên quan đến quyền của người thiểu số, nền dân chủ và môi trường.
Arellano v. McDonough
Adolfo Arellano phục vụ trong hải quân 4 năm từ 1977 đến 1981. Chính sách hiện tại về việc nộp đơn xin trợ cấp thương tật sau khi phục vụ cho các cựu chiến binh thời hạn một năm để nộp đơn sau khi xuất ngũ.
Arellano đã cố gắng nộp đơn xin trợ cấp tàn tật 30 năm sau khi anh ta ngừng phục vụ. Trong trường hợp của Arellano, anh ấy đang xin trợ cấp hồi tố vì tình trạng khuyết tật của anh ấy khiến anh ấy không thể nộp đơn trong thời hạn.
Tòa án đã không cho Arellano gia hạn dựa trên “lý do chính đáng”, giữ nguyên thời hạn một năm hiện tại. Theo John Hawbaker, giám đốc tạm thời của các dịch vụ dành cho cựu chiến binh tại Đại học Bang Boise, mặc dù nó sẽ giúp các cựu chiến binh nhận được viện trợ hồi tố, nhưng bản thân chính sách có thể cần phải sửa đổi
Hawbaker nói: “Tôi có vị trí đặc biệt để giúp đỡ mọi người từ đây, giúp đỡ những cựu chiến binh ít nhất trong khuôn viên trường không có trải nghiệm tương tự,” Hawbaker nói. “Chúng tôi thu hút rất nhiều người từ các cơ quan khác trong cùng một cộng đồng, vì vậy Bộ phận Dịch vụ Cựu chiến binh Idaho, chúng tôi thu hút những người từ chính VA, Trung tâm Thú y và một số tổ chức khác có sứ mệnh cụ thể là giúp đỡ các cựu chiến binh . ”
Công Ty TNHH Sáng Tạo 303 v. Elenis
Lorie Smith là chủ sở hữu của trang web thiết kế đồ họa, 303 Creative LLC. Cô ấy muốn có thể từ chối dịch vụ cho khách hàng LGBTQ+ dựa trên tôn giáo của mình. Cô ấy cũng muốn có thể đăng một thông báo trên trang web của mình về lý do tại sao cô ấy từ chối phục vụ khách hàng LGBTQ+.
Smith chưa có khách hàng LGBTQ+, nhưng Đạo luật chống phân biệt đối xử của Colorado ngăn chặn sự phân biệt đối xử đối với các danh tính được bảo vệ, chẳng hạn như giới tính, bởi các doanh nghiệp — nghĩa là Smith sẽ không thể từ chối dịch vụ nếu cô ấy có một khách hàng đồng tính. Smith đang đưa ra vụ việc trên cơ sở rằng phần này của Hiến pháp Colorado vi phạm các quyền của cô ấy trong Tu chính án thứ nhất.
Luật cũng ngăn chủ sở hữu đăng thông báo ám chỉ mọi người không được chào đón trên cơ sở danh tính được bảo vệ. Idaho không có các biện pháp bảo vệ tương tự, nhưng Javier Smith, thành viên hội đồng quản trị tại Trung tâm Cộng đồng Idaho, vẫn tin rằng điều này có thể có sự phân nhánh pháp lý đối với cư dân đồng tính ở Idaho
Smith nói: “Đảng cầm quyền đã nhận thấy lợi ích to lớn của những kẻ cực đoan tôn giáo. “Và họ đã rất tuyệt vời trong một thời gian, nhưng bây giờ đột nhiên họ cho con thú ăn và bây giờ nó đã chiếm lấy bữa tiệc của họ. Vì vậy, bây giờ họ phải thông qua các luật này và đưa những thứ này vào đó để xoa dịu những người ủng hộ họ. ”
Idaho đã trải qua một làn sóng luật chống LGBT, với nhiều dự luật nhắm vào các cá nhân không tuân theo giới tính được đưa ra trong những tháng gần đây. Theo Smith, cách tốt nhất để đảm bảo sự bảo vệ pháp lý cho cộng đồng LGBTQ+ là quốc hội thông qua việc hợp pháp hóa liên bang mã hóa việc bảo vệ chống phân biệt đối xử dựa trên giới tính thành luật
Moore v. Harper
Đảng Cộng hòa Bắc Carolina đã vẽ một bản đồ tái phân chia khu vực 99. Cấp tiến hơn 9% so với tất cả các lựa chọn bản đồ khác, hợp pháp hóa tất cả các ghế dân chủ ngoại trừ bốn ghế.
Thiết kế bởi Sasha White và Sydney Smith
Bản đồ đã bị tòa án bang đánh sập. Tuy nhiên, các đảng viên cộng hòa địa phương đang thách thức khả năng của tòa án trong việc bác bỏ các chính sách liên quan đến bầu cử trên cơ sở lý thuyết cơ quan lập pháp nhà nước độc lập.
Lý thuyết cơ quan lập pháp bang độc lập là cách đọc hiến pháp tuyên bố rằng cơ quan lập pháp bang có quyền duy nhất quyết định cách thức bầu cử. Theo Charles Hunt, trợ lý giáo sư khoa học chính trị tại Trường Công vụ tại Boise State, đây là cách hiểu rất hạn hẹp về Hiến pháp
“Nó không được chấp nhận rộng rãi,” Hunt nói. “Đó là một cách giải thích nghiêm ngặt đến mức các tòa án không thể có bất kỳ hình thức xem xét tư pháp nào đối với các câu hỏi về bầu cử. ”
Theo Hunt, lý thuyết này sẽ trao cho các cơ quan lập pháp bang nhiều quyền lực hơn trước và sau khi cuộc bầu cử diễn ra. Ở mức độ tối đa, lý thuyết cơ quan lập pháp nhà nước độc lập sẽ cho phép các nhà lập pháp đưa ra các chính sách về bầu cử trái với luật hiện hành mà không cần bất kỳ sự kiểm tra nào khác của chính phủ hoặc xem xét tư pháp.
Sinh viên cho Tuyển sinh Công bằng Inc. v. Chủ tịch & Nghiên cứu sinh của Đại học Harvard
Trường hợp này là sự kết hợp của các trường hợp từ Đại học Harvard và Đại học Bắc Carolina, nơi các nguyên đơn cáo buộc Đại học Harvard Bắc Carolina có các hoạt động tuyển sinh phân biệt đối xử đối với sinh viên Mỹ gốc Á.
Vụ việc liên quan đến vấn đề liệu các trường cao đẳng có khả năng thực thi các thực hành có ý thức về chủng tộc hay không. Các quy trình có ý thức về chủng tộc của Harvard đã được duy trì trong phán quyết của tòa án vòng quanh là có thể chấp nhận được theo các phán quyết của tòa án tối cao trước đây về các hoạt động tuyển sinh có ý thức về chủng tộc
Theo Đại học Harvard, đây là một trong nhiều cuộc tấn công được phát động bởi Edward Blum, một chiến lược gia pháp lý bảo thủ, chống lại các chính sách tuyển sinh hành động khẳng định. Thực tiễn sử dụng chủng tộc như một sự cân nhắc tuyển sinh hạn chế để tạo ra các khuôn viên đa dạng đã được duy trì trong nhiều vụ kiện của Tòa án Tối cao, bao gồm Grutter v. Bollinger năm 2003.