Sự đồng ý có hiểu biết là phần thiết yếu nhất của đạo đức nghiên cứu. Yêu cầu giải thích một thí nghiệm cho những người tham gia cung cấp mô/thông tin để có được sự đồng ý tự nguyện của họ là hoàn toàn cần thiết trong bất kỳ dự án nghiên cứu nào. Đó là một biểu hiện của sự tôn trọng về quyền tự chủ của người tham gia thí nghiệm. Tại sao và làm thế nào cần có sự đồng ý và điều gì sẽ xảy ra nếu một số thông tin được cố tình giữ lại để tạo điều kiện thuận lợi cho việc tham gia? . Đôi khi, sự lừa dối được sử dụng trong Nghiên cứu Xã hội, Hành vi và Giáo dục [SBER] để có được thông tin chính xác. Điều này có thể được biện minh? . Thí nghiệm Sự thờ ơ của Người ngoài cuộc và Thí nghiệm Milgram sẽ được sử dụng ở đây như những ví dụ được thảo luận và phân tích. Nói chung, sự lừa dối không được chấp nhận trong nhân tướng học. Đôi khi, cần phải đánh lừa những người tham gia là đối tượng của nghiên cứu để có được thông tin khách quan. Hội đồng Đánh giá Viện [IRB] phải xem xét rất cẩn thận các đề xuất sử dụng sự lừa dối hoặc xuyên tạc. Những lý do mà sự lừa dối là cần thiết cho mục đích nghiên cứu cần phải được chứng minh một cách sâu sắc và phải có quy định trong các thủ tục để bảo vệ những người tham gia. Khi nghiên cứu được hoàn thành, điều cần thiết là một cuộc phỏng vấn của điều tra viên được cung cấp để giải thích bất kỳ hành vi lừa dối hoặc tiết lộ không đầy đủ nào có liên quan;
Sau khi nghiên cứu kết thúc, người tham gia có thể thảo luận về quy trình và kết quả với nhà tâm lý học. Họ phải được cung cấp một ý tưởng chung về những gì nhà nghiên cứu đang điều tra và tại sao, và vai trò của họ trong nghiên cứu cần được giải thích
Những người tham gia phải được thông báo nếu họ bị lừa dối và đưa ra lý do tại sao. Họ phải được hỏi nếu họ có bất kỳ câu hỏi nào và những câu hỏi đó phải được trả lời một cách trung thực và đầy đủ nhất có thể
Việc phỏng vấn nên diễn ra càng sớm càng tốt và càng đầy đủ càng tốt;
“Mục đích của việc phỏng vấn là loại bỏ bất kỳ quan niệm sai lầm và lo lắng nào mà những người tham gia có về nghiên cứu và để lại cho họ cảm giác về phẩm giá, kiến thức và nhận thức về thời gian không bị lãng phí” [Harris, 1998]
Mục đích của phỏng vấn không chỉ là cung cấp thông tin mà còn giúp người tham gia rời khỏi tình huống thử nghiệm với tâm trạng tương tự như khi họ bước vào đó [Aronson, 1988]
Bảo vệ người tham gia
Bảo vệ người tham gia
Nghiên cứu viên phải đảm bảo rằng những người tham gia nghiên cứu sẽ không bị phiền muộn. Họ phải được bảo vệ khỏi bị tổn hại về thể chất và tinh thần. Điều này có nghĩa là bạn không được làm xấu hổ, sợ hãi, xúc phạm hoặc làm hại người tham gia
Thông thường, nguy cơ gây hại không được lớn hơn trong cuộc sống bình thường, tôi. e. những người tham gia không nên tiếp xúc với rủi ro lớn hơn hoặc bổ sung cho những rủi ro gặp phải trong lối sống bình thường của họ
Nhà nghiên cứu cũng phải đảm bảo rằng nếu các nhóm dễ bị tổn thương được sử dụng [người già, người tàn tật, trẻ em, v.v.]. ], họ phải được chăm sóc đặc biệt. Ví dụ, nếu nghiên cứu về trẻ em, hãy đảm bảo rằng sự tham gia của chúng ngắn gọn vì chúng dễ mệt mỏi và khả năng chú ý hạn chế.
Các nhà nghiên cứu không phải lúc nào cũng có thể dự đoán chính xác những rủi ro khi tham gia nghiên cứu và trong một số trường hợp, có thể cần đến một cuộc phỏng vấn trị liệu nếu những người tham gia bị quấy rầy trong quá trình nghiên cứu [như đã xảy ra với một số người tham gia nghiên cứu về tù nhân/lính canh của Zimbardo]
Lừa dối
Lừa dối
Đây là nơi những người tham gia bị hiểu lầm hoặc thông tin sai về mục tiêu của nghiên cứu
Các hình thức lừa dối bao gồm [i] cố ý gây hiểu lầm, e. g. sử dụng đồng bọn, thao túng dàn dựng trong cài đặt hiện trường, hướng dẫn lừa đảo; . g. , không tiết lộ thông tin đầy đủ về nghiên cứu hoặc tạo ra sự mơ hồ
Nhà nghiên cứu nên tránh lừa dối những người tham gia về bản chất của nghiên cứu trừ khi không có giải pháp thay thế nào khác – và thậm chí sau đó điều này cần được đánh giá là chấp nhận được bởi một chuyên gia độc lập. Tuy nhiên, có một số loại nghiên cứu không thể được thực hiện mà không có ít nhất một số yếu tố lừa dối.
Ví dụ, trong nghiên cứu về sự vâng lời của Milgram, những người tham gia nghĩ rằng họ đã gây điện giật cho người học khi họ trả lời sai một câu hỏi. Trên thực tế, không có cú sốc nào được đưa ra và những người học là đồng minh của Milgram
Điều này đôi khi cần thiết để tránh các đặc tính của nhu cầu [i. e. manh mối trong một thí nghiệm khiến những người tham gia nghĩ rằng họ biết những gì nhà nghiên cứu đang tìm kiếm]
Một ví dụ phổ biến khác là khi người theo dõi hoặc đồng phạm của người làm thí nghiệm được sử dụng [đây là trường hợp trong cả hai thí nghiệm do Asch thực hiện]
Tuy nhiên, những người tham gia phải bị lừa dối ít nhất có thể và bất kỳ sự lừa dối nào cũng không được gây đau khổ. Các nhà nghiên cứu có thể xác định liệu những người tham gia có khả năng bị đau khổ hay không khi sự lừa dối bị tiết lộ, bằng cách tham khảo ý kiến của các nhóm có liên quan về mặt văn hóa
Nếu người tham gia có khả năng phản đối hoặc đau khổ khi họ phát hiện ra bản chất thực sự của nghiên cứu tại buổi phỏng vấn, thì nghiên cứu đó là không thể chấp nhận được
Nếu bạn đã đạt được sự đồng ý sáng suốt của người tham gia bằng cách lừa dối, thì họ sẽ đồng ý tham gia mà không thực sự biết họ đã đồng ý với điều gì. Bản chất thực sự của nghiên cứu nên được tiết lộ sớm nhất có thể, hoặc ít nhất là trong quá trình phỏng vấn
Một số nhà nghiên cứu lập luận rằng hành vi lừa dối không bao giờ có thể biện minh được và phản đối cách làm này vì nó [i] vi phạm quyền lựa chọn tham gia của một cá nhân;
Bảo mật
Bảo mật
Những người tham gia và dữ liệu thu được từ họ phải được ẩn danh trừ khi họ đồng ý hoàn toàn. Không được sử dụng tên trong báo cáo phòng thí nghiệm
Chúng tôi phải làm gì nếu chúng tôi phát hiện ra điều gì đó cần được tiết lộ [e. g. hành động tội phạm]? . nhiệm vụ của họ đối với người tham gia vs. nghĩa vụ đối với cộng đồng rộng lớn hơn
Cuối cùng, các quyết định tiết lộ thông tin sẽ phải được đặt trong bối cảnh các mục tiêu của nghiên cứu.
Rút lui khỏi một cuộc điều tra
Rút lui khỏi một cuộc điều tra
Những người tham gia có thể rời khỏi nghiên cứu bất cứ lúc nào nếu họ cảm thấy không thoải mái. Họ cũng nên được phép rút dữ liệu của họ. Họ nên được thông báo khi bắt đầu nghiên cứu rằng họ có quyền rút lui
Họ không nên bị áp lực phải tiếp tục nếu họ không muốn [một hướng dẫn được đưa ra trong ]
Những người tham gia có thể cảm thấy họ không nên rút lui vì điều này có thể 'làm hỏng' nghiên cứu. Nhiều người tham gia được trả tiền hoặc nhận tín chỉ khóa học, họ có thể lo lắng rằng họ sẽ không nhận được điều này nếu họ rút tiền. Ngay cả khi kết thúc nghiên cứu, người tham gia vẫn có cơ hội cuối cùng để rút dữ liệu mà họ đã cung cấp cho nghiên cứu
Làm thế nào để tham khảo bài viết này
Làm thế nào để tham khảo bài viết nàyMcLeod, S. Một. [2015, ngày 14 tháng 1]. Đạo đức nghiên cứu tâm lý học. tâm lý học đơn giản. www. đơn giản là tâm lý học. tổ chức/Đạo đức. html
Tài liệu tham khảo kiểu APA
Hiệp hội tâm lý Mỹ. [2002]. Các nguyên tắc đạo đức của các nhà tâm lý học và quy tắc ứng xử của Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ. www. apa. org/ethics/code2002. html
Harris, B. [1988]. từ khóa. Lịch sử phỏng vấn trong tâm lý xã hội. trong J. Morawski [Biên tập. ], Sự trỗi dậy của thử nghiệm trong tâm lý học Mỹ [pp. 188-212]. Newyork. Nhà xuất bản Đại học Oxford
Rosenthal, R. , & hoa hồng, R. l. [1984]. Áp dụng câu hỏi của Hamlet vào việc tiến hành nghiên cứu có đạo đức. Phụ lục khái niệm. Nhà tâm lý học người Mỹ, 39[5], 561
Hiệp hội tâm lý Anh. [2010]. Quy tắc đạo đức nghiên cứu con người. www. bps. tổ chức. uk/sites/default/files/documents/code_of_human_research_ethics. pdf
Làm thế nào để tham khảo bài viết này
Làm thế nào để tham khảo bài viết nàyMcLeod, S. Một. [2015, ngày 14 tháng 1]. Đạo đức nghiên cứu tâm lý học. tâm lý học đơn giản. www. đơn giản là tâm lý học. tổ chức/Đạo đức. html
Trang Chủ. Về chúng tôi. Chính sách bảo mật. Quảng cáo. Liên hệ chúng tôi
Nội dung của Tâm lý học đơn giản chỉ dành cho mục đích thông tin và giáo dục. Trang web của chúng tôi không nhằm mục đích thay thế cho lời khuyên, chẩn đoán hoặc điều trị y tế chuyên nghiệp